La rapida diffusione del fintech, le normative europee, l’evoluzione
della domanda e i nuovi bisogni trasformano l’industria del risparmio.
Ne parla Kunal Kapoor, numero uno di Morningstar
[auth href=”http://www.worldexcellence.it/registrazione/” text=”Per leggere l’intero articolo devi essere un utente registrato.
Clicca qui per registrarti gratis adesso o esegui il login per continuare.”]L’Italia è un Paese che risparmia, o meglio gli italiani sono un popolo che risparmia. Se il debito pubblico, infatti, supera ormai i 2.200 miliardi di euro, le famiglie italiane, al contrario, hanno da parte una cifra quasi doppia: 4.168 miliardi. Circa la metà di questa montagna di soldi è affidata ai professionisti del risparmio gestito. L’altra viene investita in maniera più o meno autonoma: per anni quasi esclusivamente nei titoli di stato, un investimento che era ritenuto sicuro e remunerativo, e che era valso agli italiani il soprannome di Bot people.
Oggi non è, non può più essere così. Il quantitative easing della Banca centrale europea, ovvero l’immissione massiccia di liquidità con acquisti miliardari di titoli sovrani dei Paesi dell’Eurozona, cosa che va avanti dal 2015, ha azzerato i rendimenti. Intanto la Borsa è arrivata ai massimi dal 2009; la tecnologia ormai mette a disposizione anche dei piccoli risparmiatori strumenti predittivi che possono indirizzare positivamente gli investimenti (si chiamano robo-advisor); ed è arrivata anche la Mifid 2, la normativa europea che dovrebbe garantire maggior trasparenza (dei costi e dei rischi) agli investitori, evitando che finiscano gambe all’aria come successo ai correntisti di Mps e delle famigerate banche venete. Uno scenario con cui sono chiamati a fare i conti risparmiatori e investitori, una platea in grande evoluzione non solo per le nuove opportunità di accesso alle informazioni offerte dalla rete, ma anche per il differente approccio del denaro dei millennial, una generazione finora poco considerata dal settore del risparmio gestito.
Come muoversi allora, in un mercato sempre più difficile da interpretare? World Excellence ha chiesto alcune indicazioni a Kunal Kapoor, ceo di Morningstar Inc., società americana che opera in 27 Paesi, tra cui l’Italia, e offre ricerca, analisi e consulenza indipendente su un’ampia gamma di strumenti di investimento, dai fondi comuni di investimento agli Etf, ai fondi indicizzati, per un totale di circa 525mila strumenti.
Il quale avverte: «Non bisogna confondere le turbolenze, che sono connaturate ai mercati finanziari, con i rischi. E, soprattutto, sarebbe bene non farsi condizionare eccessivamente dall’emotività, che può portare a scelte poco obiettive e razionali».
I mercati stanno vivendo una fase di grandi trasformazioni: da una parte l’offerta deve fare i conti con nuove normative, dall’altra i risparmiatori sono sempre più esigenti. Come vede il settore della finanza nel medio termine, cosa attendersi?
Mentre alcuni potrebbero pensare che non sia il momento adatto per investire, noi crediamo invece che non ci sia momento migliore per essere un investitore. Morningstar non opera in un’ottica di breve termine, tuttavia siamo in grado di valutare il mercato guardando i prezzi attuali, in cui le azioni Usa sono da qualche tempo sopravvalutate.
L’evidenza mostra che i prezzi sono propensi a tornare in linea con i fondamentali, specialmente quando i prezzi sono molto più alti rispetto al valore intrinseco.
Però ammetterà che non è facile mantenere la mente fredda quando i mercati scendono…
Quando si prendono decisioni di investimento, molti investitori confondono l’incertezza con il rischio. Prima di agire, gli investitori dovrebbero tenere bene in considerazione che periodi di mercati turbolenti possono essere molto pericolosi poiché inducono a lasciarsi sopraffare dall’emotività e aumentano quei pregiudizi comportamentali a cui noi tutti siamo inclini a credere. Gestori attivi e investitori devono quindi rendersi conto che non è facile battere i mercati e che non importa quanto irrazionali siano.
La Mifid 2 è entrata in vigore all’inizio del 2018. Ci sono già degli impatti evidenti di quella che è stata annunciata come una rivoluzione per la distribuzione finanziaria?
L’adozione di Mifid 2 in Europa e la ricerca di soluzioni best interest per gli advisor in mercati come quello americano pongono in evidenza la sempre maggiore attenzione dei legislatori ad alzare l’asticella della trasparenza in ambito finanziario, soprattutto in un’era dove le informazioni sono tantissime. La tecnologia può essere un’arma a doppio taglio, ossia può oscurare o al contrario illuminare gli investimenti. Come società, siamo da sempre orientati a promuovere questo secondo aspetto. Crediamo molto nell’importanza di assicurare piena trasparenza agli investitori finali, soprattutto sui costi sostenuti. L’impatto della Mifid 2 sul tema e sull’importanza della ricerca è un fenomeno globale. Col passare del tempo, il valore aggiunto della ricerca sarà evidente e sarà un passo ulteriore verso gli investitori perché in questo modo potranno valutare consapevolmente, capire e di conseguenza gestire il costo della ricerca stessa. Ciò che sta accadendo in Europa farà da apri-pista per il resto del mondo che si sta rivelando più attento ai cambiamenti normativi europei.
Il mondo della finanza è alle prese con la rapida diffusione del fintech, vale a dire delle aziende che fanno leva sulla tecnologia per abbattere le barriere all’ingresso che hanno da sempre caratterizzato il mercato finanziario. A suo avviso vi sono più rischi o più opportunità per i player già attivi sul mercato?
L’avanzata tecnologica, con la nascita e diffusione di sistemi tecnologici sempre più potenti e affidabili può aiutare ad accrescere la trasparenza del mercato, a tutto vantaggio degli investitori. Il digitale sta democratizzando l’attività finanziaria e sta dando accesso diretto al mondo degli investimenti fornendo una relazione diretta tra creditori e debitori. Ma sappiamo bene che chi investe sarà sempre attento e alla ricerca di garanzia e sicurezza. Il nodo cruciale delle società di gestione sarà quindi quella di fornire trasparenza e qualità sui prodotti e sulle strategie sottostanti attraverso il loro track record, la loro storia, il loro metodo di lavoro… tutti aspetti importanti che porteranno a una clientela fidelizzata con la quale instaurare una relazione di fiducia ed empatica che sostenga l’attività automatizzata.
In Italia si fa un gran parlare del prossimo debutto di Vanguard che, dove ha aperto, ha rivoluzionato il settore della gestione attiva all’insegna di commissioni low cost. Intanto diversi asset manager di peso nel comparto dei fondi comuni e delle Sicav stanno lanciando Etf. Siamo di fronte a un ripensamento nell’industria dell’asset management, che vede guadagnare peso le gestioni passive o quanto meno quelle caratterizzate da una ridotta movimentazione del portafoglio?
Parlare di gestione attiva versus gestione passiva non è il modo migliore per descrivere e comprendere i cambiamenti che stanno interessando l’industria del risparmio e degli investimenti. A nostro avviso siamo di fronte più a un passaggio da costi molto elevati a costi più contenuti a vantaggio degli investitori finali. Gli investitori infatti si stanno sempre più spostando verso prodotti e player che offrono commissioni ridotte e al contempo verso una gestione automatizzata del portafoglio. Siamo in un contesto dove le commissioni non sono mai state così competitive e la tecnologia ha un potere e una convenienza mai vista prima. Gli Etf sono cresciuti per importanza e volume, ma siamo in una nuova era dove l’attenzione è appunto focalizzata sulla gestione della strategia, piuttosto che sul mero strumento e sul lavoro di consulenza che deve essere sempre più costruito e progettato per soddisfare le aspettative degli investitori finali.
Uno dei temi più caldi sul mercato è costituito dalle strategie di investimento Esg (ambiente, sostenibilità e governance). Se ne parla così tanto che per i piccoli investitori non è sempre facile distinguere tra chi fa solo marketing e chi invece effettivamente si muove in questa direzione. Come agire, dunque?
Gli asset investiti in strumenti Esg stanno avendo una crescita esponenziale in tutto il mondo. Quando si parla di Esg, spesso si ha la preoccupazione di ottenere rendimenti inferiori, se non addirittura negativi. Dalle nostre ricerche, invece, è emerso che chi è più attento in termini di sostenibilità tende a sovraperformare rispetto alla media di mercato. L’Europa registra un maggiore interesse per gli Esg rispetto agli Usa: dipende dal peso che l’universo Sri ha in alcuni Paesi, uno su tutti la Francia. Ma siamo altresì convinti che l’influenza dei millennial e dell’universo femminile (due tipologie di investitori che stanno mostrando di avere una maggiore sensibilità sul tema della sostenibilità) permetterà di guadagnare terreno anche nei mercati anglo-americani.
[/auth]
-
L’impatto della Mifid 2 sugli intermediari finanziari
Maggiore trasparenza e personalizzazione dell’offerta. Ma anche più costi e pressione al ribasso dei margini. Con la conseguenza che solo gli operatori più organizzati ed efficienti riusciranno ad affermarsi sul mercato. Che andrà incontro a un’ulteriore concentrazione
[auth href=”http://www.worldexcellence.it/registrazione/” text=”Per leggere l’intero articolo devi essere un utente registrato.
Clicca qui per registrarti gratis adesso o esegui il login per continuare.”]La partita della Mifid 2 si gioca su chi pagherà l’aumento dei costi per gli asset manager: saranno assorbiti internamente o scaricati sui clienti investitori? Manca poco all’entrata a regime della direttiva Mifid 2 (Markets in financial instruments regulation) che, da gennaio 2018, rivoluzionerà il mondo della consulenza finanziaria a livello europeo, e vige ancora un clima di incertezza: nonostante la proroga di un anno, pochi operatori sembrano pronti e i consulenti non ancora formati sui prodotti finanziari che, con tutta probabilità, verranno favoriti dalle nuove regole.
Quel che pare certo, a livello previsionale, è che da un lato la trasparenza dei costi nei confronti dei clienti porterà a un aumento della qualità delle prestazioni dei consulenti. Dall’altro, a una pressione al ribasso dei margini. Allo stesso tempo, però, gli asset manager dovranno sostenere nuovi costi: ricerca, adeguamenti informatici, formazione dei consulenti e così via. Risultato: a pagare potrebbero essere proprio i clienti, anche se gli operatori per il momento smentiscono o prendono tempo. In generale, saranno meno le criticità per gli operatori meglio organizzati, mentre chi è rimasto indietro puntando solo su aspetti relazionali, ma senza un’adeguata infrastruttura informatica, innovazione e competitività nei prodotti, rischia di pagare dazio. In ogni caso, a essere svantaggiati dalle nuove regole sono gli intermediari più piccoli, che faranno più fatica a supportare l’incremento dei costi, con la possibile conseguenza di una maggiore concentrazione sul mercato. È il quadro che emerge, in sintesi, dalla ricognizione effettuata da Asset Management sugli effetti della Mifid 2 sul mondo della consulenza finanziaria.Per Massimo Scolari, presidente Ascosim, l’Associazione delle società di consulenza finanziaria, «ci sarà un maggiore volume di attività da parte dei consulenti verso i clienti, spinto dalla necessità di contrapporsi alla trasparenza dei costi, che farà emergere cosa e quanto paga il cliente. I servizi saranno quindi di maggiore qualità ma allo stesso tempo la trasparenza porterà a una pressione al ribasso sui margini. Gli asset manager, in sostanza, dovranno ridurre le commissioni per motivi di competizione e trasparenza. Per i consulenti, questo porterà alla necessità di aumentare il numero di clienti o di concentrarsi su quelli di maggiore dimensione. In generale, l’erosione dei margini avrà ripercussioni su tutta l’industria e l’effetto sarà il tentativo di andare a cercare nuovi clienti per conquistare nuove fette di mercato nel private banking».
Per quanto riguarda gli asset, continua Scolari, «l’impatto maggiore deriverà dai costi di ricerca. I gestori dovranno decidere se ribaltarli o meno sui clienti. Quel che è certo è che avranno un impatto diretto sui profitti delle società, che dovranno selezionare la tipologia di ricerca da acquistare e a quale prezzo. Nuovi oneri deriveranno anche dagli adeguamenti informatici. Gli asset manager hanno l’obbligo di comunicare ai distributori l’identificazione del target market dei prodotti e ogni distributore che lo riceve deve a sua volta effettuare un’analisi. C’è tutto un lavoro di messa a punto della comunicazione tra produttori e distributori sul rispetto del target market di ogni singolo prodotto. Una seconda area di costi operativa è rappresentata dall’informativa sui costi verso i clienti. La rendicontazione dei costi totali per cliente e per singolo prodotto e servizio implica infatti uno sforzo organizzativo di dati e software che attualmente gli intermediari non possono sostenere. Alcuni fornitori di software stanno proponendo soluzioni che saranno costose per gli intermediari ma ineludibili».
Un’altra area di costo, sottolinea il presidente Ascosim, «è rappresentata dalla formazione dei consulenti. Dalle nuove regole emerge la necessità di riqualificare il personale con corsi di formazione e certificazione. In generale, fare una valutazione complessiva degli impatti della Mifid 2 al momento non è possibile perché ogni intermediario si trova in situazioni più o meno avanzate e con diverse priorità. Non tutti saranno pronti allo stesso momento e ciò può anche portare a un ribaltamento dei costi sul cliente».Banca Generali, la scorsa estate a Londra, ha rivisto le proprie stime al rialzo con l’entrata in vigore della Mifid 2, segnalando l’opportunità che intravede dal vantaggio competitivo del proprio modello di business nell’affrontare la normativa. «Le nuove regole rafforzano il concetto di qualità e trasparenza nel servizio alla clientela», dice Andrea Ragaini, il vicedirettore generale, «gli operatori meglio organizzati che già si erano mossi in questa direzione non avranno problemi a rispondere in modo esaustivo alle dinamiche del mercato, mentre chi era rimasto indietro puntando solo su aspetti relazionali ma senza un’adeguata infrastruttura informatica, e innovazione e competitività nei prodotti, rischia di trovarsi a dover rincorrere. Gli elementi di cambiamento, come le indicazioni dei costi dei prodotti, la flessibilità nel modello di prezzo della consulenza, la profilazione e l’informativa al cliente, sono alcuni dei nuovi paradigmi che porteranno sicuramente nuovi equilibri al settore e a cui noi abbiamo cercato di guardare cogliendovi spunti per nuove opportunità. La qualità è al centro dell’esplicitazione richiesta dal servizio, continua Ragaini, «certamente gli impegni sul servizio, nell’informativa, controllo e profilazione della clientela, compliance, richiedono strumenti tecnologici e soluzioni in grado di agevolare la vita del consulente, rispondendo al meglio ai crescenti bisogni dei clienti. In quest’ottica è chiaro che le economie di scala contano così come il supporto che una realtà sa fornire a tutte queste criticità. Continuiamo a credere che ci sia del valore nella consulenza non indipendente, che può contare sulla forza di una struttura alle spalle. Sul modello di consulenza poi nel nostro caso la palla passa al cliente, che può scegliere se avvicinarsi ai servizi evoluti con una formula fee on top o di fee only laddove ricerchi solo particolari soluzioni mirate».
Riguardo le ripercussioni che la Mifid 2 avrà sui risparmiatori, secondo Ragaini «le voci interessate sono diverse. La suitability, ovvero la profilazione del cliente, richiama a controlli più stretti ai rischi per i risparmiatori e per i loro portafogli. Per la product governance, ovvero il target degli asset manager di prodotti sul profilo del cliente, implica maggiore attenzione nella creazione di strumenti che tengano conto degli utenti finali. L’ambito della trasparenza potrebbe portare a potenziali tensioni sui margini ma crediamo che il valore della consulenza resti intatto nella protezione dai rischi che viene percepito dalle famiglie a dispetto del tema dei costi. Infine, un ultimo punto strettamente correlato ai precedenti riguarda la tecnologia che diventerà sempre più importante non solo nell’evoluzione del mercato ma anche nelle risposte alle necessità normative. Per i risparmiatori in sintesi diventerà molto più chiaro cogliere il valore del servizio e il contributo di un professionista in grado di orientarlo nei meandri delle sfide legate ai propri progetti di vita. In Banca Generali, sottolinea il vicedirettore generale, «abbiamo giocato d’anticipo, preparandoci all’arrivo di Mifid 2 con un nuovo modello di business già pronto per raccogliere le nuove sfide. I nostri professionisti sono già oggi “Mifid 2 compliant” perché in grado di offrire nella normale consulenza un supporto di qualità nell’analisti del rischio, l’asset allocation e la diversificazione dei portafogli. A questo servizio abbiamo poi aggiunto un nuovo contratto di consulenza evoluta innovativo che offre non solo nuove opportunità nelle soluzioni di wealth management, ma anche nella selezione del pricing dello stesso. Il modello può contare su soluzioni esclusive frutto di partnership e tecnologie ad hoc per l’analisi del patrimonio non solo finanziario ma anche immobiliare, di impresa, e per le dinamiche successorie e pianificazione familiare, e si presenta con una forma flessibile di prezzo così da sposarsi con le esigenze della clientela. Tutte queste novità le abbiamo presentate per primi alla comunità finanziaria internazionale lo scorso luglio a Londra, organizzando un vero e proprio “Mifid day” che ha ricevuto apprezzamento da investitori e analisti. Dopo dieci anni in cui abbiamo sovraperformato il mercato, crediamo che la forza della nostra rete, l’approccio esclusivo dei nostri servizi di wealth management e il focus sul digital, siano le caratteristiche giuste per servire al meglio la clientela garantendoci un futuro da protagonisti nel settore».
Anche per Carlo Giausa, direttore investimenti e private banking di Fineco, «Mifid 2 rappresenta un’importante opportunità per l’industria della consulenza finanziaria e del private banking perché, prevedendo standard molto più rigorosi in tema di trasparenza, faciliterà la costruzione di un rapporto di fiducia tra consulente e cliente. Questo è particolarmente vero proprio per la clientela in soglia private, da sempre più attenta alla trasparenza nei costi dei servizi e nelle politiche di remunerazione. Si tratta per il nostro settore di una rivoluzione anche culturale, soprattutto nel rapporto con la clientela. Quest’ultima infatti chiederà sempre di più un servizio di consulenza finanziaria, e non un puro servizio di collocamento di prodotti. La normativa», continua Giausa, «premierà quindi quelle realtà che hanno saputo muoversi in anticipo e creare modelli in grado di fornire non solo un servizio di qualità, ma anche di costruire una relazione di fiducia di lungo periodo con il cliente. Fineco si è mossa da tempo in questa direzione, introducendo già nel 2008 un servizio di consulenza a parcella, FinecoAdvice, che incontra un crescente apprezzamento da parte della clientela private. FinecoAdvice si fonda su una piattaforma ad architettura aperta con un’ampia e diversificata offerta di strumenti finanziari, una reportistica per il cliente completa e di semplice fruizione e, soprattutto, una politica di remunerazione chiara e trasparente, con la restituzione di eventuali commissioni implicite. Questo approccio alla consulenza ha eliminato i conflitti di interesse tra cliente e consulente, e sta contribuendo a consolidare il rapporto di fiducia, presupposto fondamentale nella relazione di lungo periodo con la clientela».
A parere di Lorenzo Alfieri, country head per l’Italia di J.P. Morgan Asset Management, «gli effetti della Mifid 2 si spiegheranno solo nel corso del 2018 e lo scenario sarà meglio definito. In generale l’introduzione della normativa porta con sé una serie di interessanti novità che, per esempio, renderanno per le società prodotto più attenta e controllata l’attività di costruzione dei nuovi prodotti. Le case prodotto dovranno creare soluzioni che rispondano meglio alle esigenze degli investitori. Abbiamo già completato la classificazione di tutti i nostri prodotti», continua Alfieri, «definendo per ognuno di loro il target market di riferimento e abbiamo approntato tutta la documentazione da inviare ai distributori. Inoltre, già negli anni scorsi, J.P. Morgan Am aveva avviato un percorso di razionalizzazione dell’offerta, andando ad esempio a eliminare fondi con dimensioni troppo piccole, o che non erano più interessanti per la nostra clientela. Inoltre, abbiamo operato anche fusioni tra comparti che presentavano caratteristiche troppo simili e abbiamo ridotto sensibilmente i costi amministrativi». Riguardo le ripercussioni della Mifid 2
sui risparmiatori, secondo Alfieri, «la normativa nasce con lo scopo di aumentare i presidi a protezione degli investitori, ad esempio portando con sé un maggior livello di trasparenza sulle strategie all’interno dei prodotti, sui rischi del prodotto stesso e sui costi. I risparmiatori dovranno compilare e sottoscrivere dei questionari quanto più oggettivi possibili che aiuteranno i consulenti a individuare gli effettivi obiettivi di investimento al fine di evitare di incorrere in perdite inaspettate. L’industria vive già da tempo un elevato livello di competitività che ha portato a una compressione dei costi e non crediamo che con la Mifid 2 ci saranno sensibili ulteriori cambiamenti».Per Emanuele Bellingeri, responsabile per l’Italia di iShares (BlackRock), la Mifid 2 porterà sicuramente dei cambiamenti importanti, anche se in Italia il passaggio più graduale verso nuove forme di servizi di consulenza e di gestione potrebbe richiedere più tempo. «In termini fattuali, Mifid 2 porterà una maggiore consapevolezza agli investitori in termini di costi, trasparenza ed efficienza delle soluzioni di investimento. In questo contesto, prevediamo una profonda revisione delle scelte nel mondo del wealth management in merito ai prodotti. Il nuovo scenario favorirà la conoscenza e l’adozione di investimenti passivi anche all’interno di gestioni patrimoniali, di polizze unit linked o di certificati con l’obiettivo di abbattere il costo dei prodotti sottostanti e preservando il margine del distributore. Oltre alle forme tradizionali di utilizzo all’interno di prodotti di asset allocation già citati», continua Bellingeri, «riteniamo che anche in ambito consulenziale gli Etf possano svolgere un ruolo progressivamente crescente. Osserviamo che diversi distributori hanno scelto di operare in modalità non indipendente e al tempo stesso di introdurre un modello a parcella da affiancare a quello corrente. In questi casi sarà neutrale per il consulente consigliare titoli, fondi comuni o Etf esattamente come succede all’interno delle gestioni patrimoniali. Per far fronte a questo contesto, stiamo preparando un piano ambizioso di formazione integrata a beneficio dei consulenti che si espliciterà tramite supporti cartacei e di formazione in aula su tutto il territorio nazionale».
Riguardo le ripercussioni della normativa sui risparmiatori e i costi che potrebbero subire incrementi, secondo Bellingeri, «la Mifid 2 farà emergere in maniera più chiara i costi applicati agli investitori che adotteranno un approccio un po’ diverso rispetto al passato in merito all’offerta di servizi finanziari loro proposti. Il concetto chiave è quello del value for money. Ogni prodotto o servizio dovrà presentare costi proporzionati al proprio valore. Dal mio punto di vista la grande differenza rispetto al passato sarà quella di valutare i costi ex-ante e non affidarsi alla aleatorietà dei rendimenti. Mi spiego meglio: fino a oggi il cliente discuteva col proprio intermediario le performance dei propri investimenti e solo in parte, soprattutto in presenza di mercati negativi, i costi associati agli stessi. D’ora in avanti si discuteranno prima i costi e le aspettative di rendimento e alla chiusura del periodo si valuterà se erano giustificati o meno. Sicuramente una bella sfida per case prodotto e intermediari. Da anni», conclude Bellingeri, «supportiamo la consulenza indipendente quale modello alternativo e complementare alla distribuzione dei prodotti Etf e fee only, due temi strettamente collegati. Il modello della consulenza a parcella sta avendo una grandissima crescita in diversi parti del mondo, come nel Regno Unito e anche a livello europeo. Il trend sicuramente è ben radicato e in accelerazione. In Italia il modello basato sulle retrocessioni è più radicato, quindi prevediamo nel breve termine che la crescita del fee only andrà ad affiancare il modello tradizionale. Molte banche private hanno, per esempio, già annunciato il lancio di un modello di consulenza a parcella».
Secondo Luca Mainò, co-fondatore di Consultique e membro del consiglio direttivo di Nafop, «già oggi sta crescendo la visibilità della consulenza indipendente e sono sempre di più le persone che vogliono diventare clienti informati. Gli ex-promotori e i private banker che oggi lavorano come agenti o dipendenti di realtà bancarie o intermediari finanziari, potranno decidere se continuare a essere remunerati dall’intermediario oppure se liberarsi e aprire uno studio/società di consulenza indipendente, lavorando solo per i propri clienti ed esclusivamente a parcella, iscrivendosi all’albo nelle nuove sezioni dei consulenti autonomi e delle società di consulenza finanziaria Scf. Sarà semplice scegliere di passare alla consulenza pura: basterà avere due anni di attività negli ultimi tre. Sarà naturalmente possibile fatturare al cliente i propri servizi di consulenza. Per chi non ha un’esperienza nel settore, bisognerà invece superare l’esame dell’Ocf».[/auth]
-
Perché l’Italia è ancora bancocentrica
L’Italia sconta un sistema che ha impedito lo sviluppo del mercato dei capital e il salto dimensionale alle piccole imprese. Delle soluzioni per uscirne e degli ostacoli da superare ne hanno parlato a Controcorrente, la trasmissione di Le Fonti Tv, due professori di economia
[auth href=”http://www.worldexcellence.it/registrazione/” text=”Per leggere l’intero articolo devi essere un utente registrato.
Clicca qui per registrarti gratis adesso o esegui il login per continuare.”]L’Italia resta un Paese bancocentrico. Un sistema nato nel Dopoguerra che ha impedito lo sviluppo del mercato dei capitali e la possibilità, per le imprese, di trovare finanziamenti in canali alternativi rispetto a quello bancario. Lo sviluppo economico e finanziario è avvenuto in Italia in un ambiente chiuso a livello internazionale, che solo a partire dagli anni Novanta ha iniziato ad aprirsi, grazie alla spinta europea. Ma com’è oggi la situazione bancaria e finanziarie in Italia e quali sono state le ragioni che hanno condotto nel nostro Paese a uno sviluppo asfittico del mercato dei capitali? E, soprattutto, perché l’Italia, nonostante le esortazioni europee, resta ancora un Paese bancocentrico?Ne hanno parlato a Controcorrente, la trasmissione di Le Fonti Tv, condotta dal direttore delle testate economiche Legal e WorldExcellence, Angela Maria Scullica, Alberto Banfi, professore ordinario di economia degli intermediari finanziari dell’Università Cattolica di Milano, e Alessandro Carretta, professore ordinario di economia degli intermediari finanziari dell’Università Tor Vergata di Roma.———-Specializzarsi e cercare nicchie di mercatoParla Alberto Banfi, professore ordinario di economiadegli intermediari finanziari dell’Università Cattolica di MilanoA che punto è il sistema bancario italiano?A mio avviso il sistema bancario non si trova in una situazione drammatica dal momento che le difficoltà nascono non solo da colpe dirette delle banche (o meglio da un numero alquanto circoscritto di banche, anche se talune di dimensioni importanti), ma dalla crisi dell’economia reale che si è protratta troppo a lungo nel tempo. Quando una buona parte delle imprese con il business orientato al mercato domestico si sono trovate in difficoltà, ciò ha avuto una ricaduta sul sistema bancario che si è trovato a fare i conti con clientela non più in grado di rimborsare i crediti ottenuti. Ciò ha creato tensioni che sono sfociate anche in una certa sfiducia da parte della clientela non più così certa della solidità di alcune banche. Il dover ricorrere ad aumentare il proprio grado di patrimonializzazione e la propria solidità ha spinto il sistema bancario anche a ricercare una ampliamento della dimensione delle banche come pure un accorpamento tra banche più sane e banche meno sane. Le banche, insomma, sono diminuite, sono diventate più grandi con un portafoglio di crediti non ottimale e una redditività molto bassa che ha avuto effetti sulla patrimonializzazione.La crisi di fiducia, da parte dei clienti, però, non è stata superata…In realtà, andando a vedere bene, si scopre che alcune banche in difficoltà hanno visto crescere la clientela, che da un lato ha sì ridotto la fiducia, dall’altro la mantiene comunque nei confronti delle banche.Se i clienti tengono i soldi in banca significa infatti che hanno un livello adeguato di fiducia, anche perché gli strumenti a tutela del depositante sono nonostante tutti pienamente efficaci.La continuità di fiducia è dovuta al fatto che l’Italia è un Paese bancocentrico, per cui non ci sono alternative?Sì, perché dobbiamo anche considerare che chi porta i soldi in banca nella stragrande maggioranza sono depositanti privati (la clientela retail) e quasi tutti residenti nel nostro Paese, mentre coloro che ottengono credito dalle banche famiglie e imprese medio piccole che hanno poche altre alternative di finanziamento rispetto al sistema bancario, a motivo soprattutto della natura stessa delle imprese che devono essere finanziate.Quindi sono gli imprenditori a non agevolare la formazione di un mercato dei capitali differenziato?L’imprenditore vuole mantenere il possesso dell’azienda, che invece deve essere contendibile. Vuole avere sotto controllo l’impresa che funziona bene e quindi ricorre pressoché esclusivamente al credito bancario e trascura l’emissione di strumenti finanziari (di capitale o di debito); ancorché esistano altri strumenti , come ed esempio il supporto di fondi chiusi e o dei fondi di private equity,il nostro tessuto di imprenditori ne fa a meno (e talvolta a ragione data la dimensione comunque contenuta di buona parte delle nostre imprese)Quali sono gli obiettivi del sistema bancario?Indipendentemente dalla crisi, l’elemento che potrebbe costituire uno dei driver del cambiamento delle nostre banche è il cosiddetto “fintech”. La tecnologia ha avuto e sta avendo impatti rilevanti su qualunque azienda e, pertanto, non potrà che averlo (e in parte lo sta già avendo) anche sulle banche. Siamo però sicuri che la tecnologia che le banche stanno ricercando è la migliore, la meno costosa e la più sicura? Un altro aspetto che incide sul sistema bancario è l’eccessiva presenza di sportelli, che ha effetti sia sulla numerosità del personale e sia sulle sue competenze: in altri termini una scommessa importante è come coniugare l’attuale esubero di personale bancario (con competenze un po’ datate) e la necessità di inserire risorse nuove in grado di utilizzare le nuove modalità operative (sicuramente più innovative e smart).Più che la crisi, quindi, sulla ristrutturazione delle banche incide proprio la tecnologia?Le banche stanno cambiando modello di business ma forse non hanno ancora compreso quale deve essere il modello del futuro. La banca deve continuare a fare credito e prestiti perché è un modello che sarà sempre valido. Inoltre, la questione è se l’istituto di credito debba continuare a fare tutto o se sia necessario cominciare a specializzarsi e cercare nicchie di mercato. È questa la sfida a cui andiamo incontro, e sarà vincente se le banche riusciranno a eliminare il fardello dei crediti deteriorati che impedisce qualunque visione a più lungo termine dovendo occuparsi soprattutto del contingente.Ipotizzando il quadro del sistema bancario tra cinque anni, come lo vede?L’Unione bancaria europea dovrebbe favorire il dialogo tra le banche della Ue. Le banche italiane continueranno a sopravvivere (e anche bene) ma in alcuni casi probabilmente ci sarà bisogno di un’iniezione di capitali esteri. In prospettiva immagino qualche operazione di questo tipo, ma in ogni caso le banche dovranno crescere di dimensione e diversificarsi nel business.———-È il momento di sfruttare il fintechParla Alessandro Carretta, professore ordinario di economia degli intermediari finanziari dell’Università Tor Vergata di RomaQuali sono le ragioni del mancato sviluppo del mercato dei capitali?Le banche svolgono un ruolo fondamentale nello sviluppo economico del Paese, perché riescono a conciliare le preferenze delle famiglie, delle imprese e della pubblica amministrazione e, se lavorano bene, riescono a selezionare validi progetti di investimento. Il governatore Visco, qualche anno fa, ha sottolineato che le banche giocano nel campo delle forze del bene. Quindi non è il concetto di banca in discussione, ma alcune manifestazioni deteriori che il sistema bancario ha provocato. Dal punto di vista storico, la situazione attuale ha radici lontane. Le nostre imprese hanno mantenuto dimensioni e un livello di fragilità che non consentono loro di competere a livello internazionale. Le banche, ormai privatizzate (salvo alcuni casi particolari), sono imprese, anche se spesso viene ancora assegnata loro il ruolo di istituzioni, con prevalenti funzioni economico-sociali di sostegno del territorio e, per le banche più grandi, di indirizzo dei fondi secondo modalità coerenti con la politica economica. In quanto imprese, devono dotarsi di una governance adeguata e di funzioni-obiettivo connesse alla massimizzazione del valore per tutti i propri stakeholders nel medio termine. Le fragilità attuali sono figlie del passato, dobbiamo considerare anche la situazione del nostro Paese dal punto di vista economico. Le famiglie hanno tuttora una forte propensione alla liquidità, la quota di risparmio gestito sta crescendo ma si è ridotta rispetto ad altri Paesi. Se guardiamo alle imprese, sono poco più di quattro milioni e la quasi totalità ha meno di dieci dipendenti, la metà rispetto alla media europea. Il nostro sistema economico è quindi fatto di risparmiatori orientati al breve termine e di micro o piccolissime imprese e questo ha ostacolato lo sviluppo del mercato dei capitali.L’interesse a non sviluppare il mercato dei capitali è dovuto anche al fatto che le banche finanziavano il debito pubblico acquistando titoli di stato?È stato un insieme di interessi convergenti, anche per lo Stato è risultato storicamente più conveniente collocare il debito pubblico presso le banche, e poi vediamo anche oggi che le famiglie si muovono con difficoltà quando vanno a investire in strumenti diversi dai depositi bancari perché non hanno un livello di educazione finanziaria sufficiente per effettuare investimenti consapevoli. È certamente, quindi, una questione culturale, in passato il sistema bancocentrico era un grande punto di forza del sistema bancario, mentre oggi sta diventando un punto di debolezza. Occorre un cambiamento, che registra però ancora forti resistenze.Dal 2008 c’è stata una forte spinta europea per lo sviluppo del mercato dei capitali. In Italia cosa è stato fatto?Negli ultimi dieci anni il mondo è cambiato. In Italia, guardando agli anni più significativi della crisi, gli investimenti si sono ridotti del 30% e i consumi sono calati dell’8%. Il sistema bancario riflette le condizioni di quello economico. L’integrazione finanziaria europea si è interrotta, anche perché gli Stati si sono chiusi per reagire alla crisi e ognuno si è comportato in modo divergente. Per quanto riguarda il mercato dei capitali, il progetto di integrazione a livello europeo ha l’obiettivo di spostare il baricentro dall’intermediazione finanziaria al mercato dei capitali. Si tratta di un obiettivo virtuoso ma ambizioso, con articolati step intermedi e tempi di realizzazione lunghi. L’obiettivo condivisibile è ridurre il costo del capitale per le imprese, aumentare le fonti di finanziamento di queste ultime ma anche le opportunità di investimento delle famiglie europee. Gli strumenti che il progetto di Capital market union immagina riguardano una forte semplificazione dei prospetti informativi che le imprese devono produrre per procedere alle emissioni e la circolazione di informazioni relative alle imprese, che oggi sono collocate in un contesto di forte opacità. Lavorando anche sul fronte della cartolarizzazione dei crediti, si dovrebbe facilitare il passaggio a sistemi orientati ai mercati.Rispetto ad altri Paesi europei però siamo ancora indietro…Sì, in parte per motivi legati a connotazioni strutturali della nostra economia, in parte per elementi legati da un lato a una elevata incidenza del debito pubblico sul Pil, che assorbe risorse e rende il mercato finanziario più ingombrante, dall’altro per via dei crediti deteriorati e in sofferenza. Oggi, infatti, in Italia ci sono 170 miliardi di euro di crediti deteriorati, di cui 80 di sofferenze. Il fardello dei crediti deteriorati è a mio avviso aggredibile purché venga impiegato il tempo necessario, senza panico e allarmismi, e vengano seguite le linee guida della Banca centrale europea. In questo momento, fra l’altro, la domanda di finanziamento delle imprese è abbastanza “ferma”: le realtà sane del paese sono autosufficienti rispetto al sistema finanziario, mentre le imprese che chiedono finanziamenti sono fragili e problematiche. In sostanza, ci sono ostacoli anche di natura congiunturale allo sviluppo del mercato dei capitali.Le imprese in difficoltà dovrebbero rivolgersi ad altri operatori?Dovrebbero essere messe in condizione di superare queste difficoltà. Se le banche concedessero a queste imprese credito in abbondanza, rischierebbero di mettere a repentaglio la sicurezza dei depositi bancari. La soluzione al problema delle imprese fragili non è nella finanza ma nella parte reale dell’economia. In un mondo meno bancocentrico, dotato delle infrastrutture adeguate, il ruolo delle banche non sarebbe ridimensionato, ma meglio qualificato rispetto ad oggi.Che cosa pensa delle iniziative per favorire l’accesso in Borsa alle imprese?Ci sono iniziative e casi eccellenti di ingresso in mercati regolamentati da parte delle imprese italiane, ma certo siamo ben lontani dagli altri paesi con i quali normalmente ci confrontiamo. Si pensi ad esempio che l’incidenza sul PIL delle operazioni che finanziano la parte iniziale dello sviluppo delle imprese (venture capitale e private equity), è pari allo 0,003% , un valore che è un decimo rispetto ai principali Paesi europei.Si andrà verso una uniformità a livello europeo?Sì, se verranno ridotti gli altri differenziali. I Paesi europei che ora si confrontano sull’Unione del mercato dei capitali hanno caratteristiche giuridiche e fiscali molto diverse. Pensiamo, ad esempio, alla tutela dei creditori ed al fronte delle procedure concorsuali e così via. Bisogna diminuire e uniformare i tempi della giustizia. Oggi, infatti, una procedura concorsuale si chiude in Italia in un tempo che va dai cinque ai quindici anni, a seconda del Tribunale di riferimento. Più in generale, ogni differenza significativa nel funzionamento dei vari “sistemi paese” rallenta l’efficacia del progetto di Capital Market Union.Il fintech darà spazio a canali alternativi di finanziamento delle banche?La tecnologia svolge un ruolo fondamentale nella distribuzione dei servizi finanziari. L’intervento del fintech nella filiera produttiva del sistema bancario potrebbe comportare una maggiore efficienza, ma è anche visto come un concorrente rispetto alle banche. L’equilibrio sarà tra efficienza e qualità dei servizi. Un approccio robotizzato alle relazioni tra cliente e intermediario finanziario produce costi più bassi ma potrebbe avere effetti negativi sulla qualità del servizio. In prospettiva, il successo del fintech dipenderà paradossalmente proprio dalla qualità del capitale umano, che svolgerà un ruolo fondamentale di accompagnamento della tecnologia nella relazione con il cliente. L’obiettivo di riduzione dei costi, mantenendo o addirittura migliorando la qualità del servizio, dovrà quindi essere mediato da un intervento umano più qualificato, e dunque più costoso, rispetto a quello attuale.Il fintech potrebbe dare spazio anche ad altri operatori non bancari?Certamente, non solo per la parte di filiera ma anche per il cosiddetto ultimo miglio, cioè il contatto diretto con il cliente finale. Il primo esempio è l’entrata in vigore della Direttiva sui servizi di pagamento, la Psd2, volta a favorire lo sviluppo di pari condizioni di concorrenza tra i cosiddetti prestatori storici e i nuovi prestatori di servizi di pagamento, migliorare l’efficienza, la trasparenza e ampliare la scelta degli strumenti a disposizione degli utenti, nonché garantire un livello elevato di tutela per questi ultimi.È la prima sfida che le banche si troveranno ad affrontare, vedremo se una maggiore concorrenza può portare benefici ai consumatori.[/auth] -
Ecco come sarà il nuovo Banco Bpm
Giuseppe Castagna, designato a guidare il terzo gruppo bancario italiano, illustra quali saranno le strategie e le sfide da affrontare
[auth href=”http://www.worldexcellence.it/registrazione/” text=”Per leggere l’intero articolo devi essere un utente registrato.
Clicca qui per registrarti gratis adesso o esegui il login per continuare.”]È già stato definito il matrimonio bancario dell’anno. Quello che con l’atteso via libera entro fine anno delle rispettive assemblee dei soci sarà celebrato, con la fusione che darà vita alla nuova holding di controllo, il nuovo Banco Bpm, terzo gruppo creditizio italiano dietro Intesa Sanpaolo e Unicredit, tra il Banco Popolare e la Banca Popolare di Milano (Bpm). Nozze che hanno avuto un lungo e non facile fidanzamento dovuto sia alle comprensibili resistenze interne in due storiche cooperative di credito (spinte alla trasformazione in spa come la decina di principali popolari italiane dalla riforma voluta dal governo Renzi) ma anche al burrascoso 2016 vissuto dalle banche italiane in Borsa sotto la pressione del tallone d’Achille delle sofferenze, che ha alimentato molta, troppa speculazione sui titoli bancari e infine dagli interventi della Bce sul fronte dei parametri di patrimonializzazione che hanno imposto al Banco un aumento di capitale da un miliardo, concluso con successo.Sgombrato il campo da (quasi) tutti gli ostacoli Banco e Bpm si preparano al matrimonio d’autunno. Ma un po’ per prudenza e, non dimenticando le sue origini napoletane, anche per un pizzico di scaramanzia, Giuseppe Castagna si sentirà sicuro di essere stato l’artefice, insieme con il numero uno del Banco Pier Francesco Saviotti con cui esiste un rapporto di stima e amicizia dai tempi della Comit, della nascita del Banco Bpm di cui sarà la guida operativa, soltanto entro fine anno. Quando, come detto, le assemblee dei soci dei due istituti approveranno la trasformazione in spa e l’integrazione. Anche se, confessa «dopo il primo via libera della Bce ho capito che eravamo sulla strada giusta». Un processo, quello del nuovo Banco Bpm, lunghissimo per l’iper regolamentazione delle Authority, cominciato a marzo e destinato a chiudersi (a giugno sono partiti i cantieri per delineare i percorsi tecnici dell’integrazione) a dicembre mentre «basta un giorno a Microsoft per acquistare Linkedin». Ma che in un momento difficile per i mercati e il sistema bancario si caratterizza come un “modello campione” da seguire anche nel mondo delle popolari.Che realtà sarà quella del Banco Bpm?«La terza banca italiana» risponde l’attuale ad della “Milano” «fondamentale non solo per il sistema bancario italiano ma anche per il Paese. La crisi ha dimostrato come per le banche piccole e regionali sia diventato più complicato di prima poter crescere ed espandersi. . Da due banche regionali nascerà una grande banca nazionale che in questi territori avrà una quota di mercato del 10,5% molto vicina all’11,5 di Unicredit e al 12,5% di Intesa Sanpaolo».Che vantaggi darà la fusione?«La somma di Bpm e Banco produrrà molta più redditività. Penso in particolare alle sinergie, un carburante importante per centrare i target del piano al 2019 in un contesto che anche nei prossimi anni vedrà tassi di interesse bassissimi se non addirittura negativi. La somma delle due banche permetterà di creare un importante terzo polo bancario alternativo alle due principali banche del Paese. E, come prevede il piano industriale preparato per la fusione, questa somma produrrà molta più redditività rispetto a quella che avrebbero potuto generare Banco e Bpm restando da sole».Avranno da guadagnare anche gli azionisti che in questi mesi hanno visto il tonfo dei titoli?«La flessione dei corsi azionari delle banche è sotto gli occhi di tutti. Ma se si guardano i numeri si scopre che, da inizio anno, quella di Bpm comunque è stata inferiore alla media dei suoi principali competitor ed in più oggi abbiamo un piano industriale credibile e competitivo che può dare soddisfazioni ai nostri azionisti. Per Banco invece ha influito l’aumento di capitale».Per la fusione sono già stati definiti i valori con il 54% del capitale al Banco e il 46% a Bpm.«La determinazione dei valori era un atto dovuto per presentare la proposta di integrazione. Per stabilire il concambio effettivo abbiamo dovuto attendere l’esito dell’aumento di capitale del Banco Popolare. E alla luce del risultato e del numero di azioni sul mercato post aumento è stato fissato in un’azione della nuova holding del gruppo per ogni titolo del Banco e sempre in un’azione della nuova holding per 6,386 azioni Bpm, in circolazione al momento dell’efficacia della fusione».Quindi sarà una fusione alla pari non come altre ipotesi di cui si era sentito parlare?«Noi sapevamo di essere piccoli e perseguivamo l’integrazione con una banca più grande. Ma abbiamo sempre salvaguardato la pari dignità. Con il Banco l’abbiamo ottenuta. Aggiungo anche che due anni fa in Borsa valevamo molto meno dei nostri maggiori competitor e oggi siamo quasi allineati, se non superiori. Questo percorso ci doveva essere riconosciuto».Il Banco Bpm non perderà il suo radicamento territoriale di popolare?«Il radicamento significa la vicinanza ai clienti e non quello di una governance condizionata da interessi locali. Che, come si è visto, e non solo nel mondo delle popolari, hanno prodotto più di un problema».Problemi ve li hanno creati anche i sindacati, da sempre il socio forte di Bpm?«Quando si cambia, sono normali le resistenze, soprattutto in fase iniziale. Nel mese di luglio, le segreterie sindacali nazionali hanno espresso pubblicamente il loro apprezzamento al progetto di fusione. Del resto il piano industriale, che prevede la chiusura di 340 filiali per le sovrapposizioni che si creeranno tra gli sportelli delle due banche in aree sovrapposte a distanza di meno di 500 metri, limita a 2600 su un totale di 25 mila le persone considerate in più: 1800 avranno una possibilità di uscita con pensionamenti volontari mentre le altre 800 saranno formate per essere ricollocate in altre aree di business, compresa la nuova business unit chiamata a dedicarsi al recupero degli Npl, i Non perfoming loans».Lei quindi scommette sul Banco Bpm?«Nello scorso mese di maggio ho investito in titoli Bpm, e altrettanto ha fatto Saviotti nell’aumento di capitale del Banco. Ma la faccia la metto soprattutto andando costantemente dagli investitori a spiegare come questa rappresenti una grande opportunità».Il matrimonio dell’anno tra Bpm e Banco avviene in un 2016 pesante per il sistema creditizio italiano. Ma le nostre banche sono davvero messe così male?«Sono convinto che, in un modo o nell’altro, sapremo uscire da questa crisi che ha il suo epicentro nel problema delle sofferenze. Le banche italiane non erano preparate ad affrontare un tale ammontare di Npl con le vecchie strutture di recupero essenzialmente composte da legali abituati al recupero civilistico. Oggi il sistema si sta attrezzando per affrontare in modo nuovo questo problema e le misure prese dal governo, e le altre che dovrebbero arrivare, dovrebbero favorire e accelerare il ridimensionamento delle sofferenze favorendo anche le procedure extragiudiziali per accorciare i lunghissimi tempi della giustizia nel far valere le garanzie reali dietro ai crediti incagliati, pensi solo ai beni immobiliari».Le autorità di vigilanza, a cominciare dalla Bce, dovrebbero però essere un po’ meno rigidi…«L’irrigidimento della Ue ha impedito, mi riferisco alle quattro banche salvate per decreto e alle conseguenze che questo intervento ha prodotto sul sistema, sui risparmiatori e sul mercato, di fare salvataggi vecchio stile.E si è stati costretti ad attuare interventi più costosi e che hanno dato ai mercati l’idea che le banche italiane erano a rischio.Per questo è importante che il tema delle sofferenze non venga affrontato con la fretta che imporrebbe alle banche di svendere gli Npl svalutati al 17,5% secondo quanto oggi è disposto a pagare il mercato, ma con calma e con un po’ di tempo a disposizione, si attuino, sia all’interno delle banche sia con le nuove normative, tutti gli interventi necessari per aggredire il problema ricreando un clima di fiducia attorno al sistema bancario, fondamentale perché possa tornare a crescere»[/auth]
